Louis Vuitton viker sig i frågan om Nadia Plesner!

Idag publicerar dn.se en artikel där en talesperson på Louise Vuitton säger:

Vi har aldrig velat attackera Nadia Plesner som person. Men när hon använder vårt varumärke så måste hon fråga oss först. Så säger lagen. Det handlar om principer och det är vår skyldighet att skydda våra upphovsmän och designers.

I dag återfinns den pojke som bär på den omtvistade väskan med ett utseende som liknar Louis Vuittons produkter endast på tavlan ”Darfurnica”. Och det, säger talespersonen, kan företaget inte göra något åt.

Dvs. de lägger ned krav på att Nadis Plesner skall betala pengar till dem så länge hon inte gör några kommersiella produkter och säljer med deras varumärken på. Skälet till att de agerade i januari var att det såldes t-shirts och posters i anslutning till den lokal där tavlan Dafurnica visades. Talespersonen fortsätter:

– Medier har skrivit att vi försökt stoppa kampanjen för Darfur. Så är det inte, det hon gör är väldigt nobelt. Vi bedriver själva en hel del välgörenhetsarbete.

Här har då Louis Vuitton en utmärkt möjlighet att stödja barnen i Darfur och verkligen visa att de ångrar sig. Det är mitt tips! Men vad är sant i den här historien. Det här saxar jag ur Dagens Nyheters tidigare artikel:

Nadia Plesner, som studerar konst i Amsterdam och lever på studielån, säger sig inte ha en chans att betala böterna. Men mest upprörs hon över att företaget vill frånta henne rätten att måla det hon vill – samt att hon inte ens fick närvara vid de första förhandlingarna i domstol.

Det tolkar jag som att hon blivit stämd för tavlan. Något som Louis Vuitton nu tar tillbaka och säger att det bara var de kommersiella produkterna. Vad är rätt och vad är fel? Jag vet inte, men kan konstatera att artiklar i tidningar på webben i kombination med bloggar, Facebook och Twitter kan skaka stora varumärken. Läxan att lära är att all pr är inte bra pr!

« Tillbaka

Etiketter:pr